Vad vet vi egentligen om branschen?

[turnaround]

...förutom att den är smutsig då?

Det poppar upp nya långivare och gamla försvinner, medan det tuffar på för de allra flesta, trots FI:s utlovade hårdare tag. Hur ser deras affärsmodeller ut egentligen? På pappret låter det som en riskabel idé att sikta in sig på personer med taskig ekonomi, missbruk (både spel och annat), ekonomiskt obegåvade eller helt enkelt okontrollerat impulsiva - utan att direkt undersöka återbetalningsförmågan (man kan ju ta ALLA sms-lån på en månad om man är "ren" från början). Räntorna är skyhöga, så för varje utlånad 1000-lapp tjänar de ganska bra, men hur stor är procenten som "försvinner"? Får de ändå täckning för dessa lån genom inkassobolag (i egen regi eller externt) och i förlängningen utmätning?

I den här tråden hoppas jag vi kan komma fram till hur branschen mår och varför det är så. Det här forumet spänner över de flesta ekonomiska situationer, från de som nyss gett sig in i lånekarusellen, de som är mitt i den och de som hoppat av eller helt enkelt slängts av. Om vi kan samla våra erfarenheter av branschen (lån utan säkerhet, små som stora där man inte tar en full UC) som sådan kan det nog vara till stor hjälp för andra!

 

[turnaround]

Några konkreta frågor:
Varifrån kommer pengarna? När en ny aktör dyker upp på marknaden lockar de snabbt till sig nya kunder (inte minst härifrån) och då är det inte ovanligt att de efter ett litet tag stoppar utbetalningarna (och skyller på tekniska problem) för att lånekapitalet är omsatt och de måste vänta in de första återbetalningarna innan nästa låntagare kan godkännas.

Hur stor vinst har egentligen dessa företag? De största lirarna (Vivus, Ferratum, Folkia m.fl) står säkert för de största summorna, men hur ser det ut i snitt för branschen? Har de några samhällsnyttiga program igång för att undvika dålig press, eller varför får de fortsatt arbeta ostört med vad som inte kan beskrivas som något annat än att utnyttja de redan svaga? De marknadsför ju sig som drömförverkligare, men verkligheten är ju snarare mardrömslik för många.

Varför tvingas de inte samköra sin kreditkoll för att motarbeta att man kan ta lån hos alla samtidigt? UC ägs ju av storbankerna och är på så sett ett sätt för dem att kontrollera lånemarknaden, men om det nu för något gott med sig så är det ju att systemet trots allt omöjliggör överbelåning (även om konsekvensen blir att man får svårt att samla sina mindre lån). Vad är statens och lagstiftarnas roll här och hur sköter de sig? Hur mår samhällsekonomin med en tungt belånad och skuldsatt underklass som tar lån efter lån för att hålla skeppet flytande så länge det går innan det sjunker och skuldsanering blir ett alternativ. Finns det kanske till och med fördelar för några genom att låta det fortsätta så här?

Vad är inkassobolagens roll i det här? Det kan ju inte undkommit någon att flera långivare bedriver sin egen inkassoverksamhet som ju verkar vara enormt lönsam, även för de externa aktörerna. Är alla skulder bra skulder att köpa in för dessa till indrivning?

 

[Lolen]

Självklart gör dessa företag brutala vinster. Däremot tror jag som du skriver att de flesta inte har tillräckligt kapital egentligen. Eller inte för att tillgodose "behovet" (behovet... Snarare spä på folks problem)
Jag såg bla att canoxa capital (43an, 247 kredit om inte jag minns fel) sökte lån på 500.000 kr på en site där företag kan låna av andra företag. Detta säkert för att deras startkapital för utlåning är i rullians och för att kunna tjäna mer pengar behövs mer pengar för utlåning.

Jag är ganska säker på att vissa av dessa företag inte redovisar all form av utlåning heller korrekt. Skulle man göra detta svart så är det ju enorma pengar.

Ett kreditgivningsföretag skulle jag utan att tänka känslomässigt, gärna starta om om man hade haft ekonomiska förutsättningar. Det handlar om att få tillbaka sina pengar, de första människor gör allt för att inte hamna hos KFM, därav är det ganska safe. Säljer du dessutom alla dina fakturor som tex meddelandelån mfl är du 100% safe.

Företag som avida finans och svea ekonomi som köper många av utlånarnas fakturor måste också göra grova pengar och ser affärsmässigt ljust på det. Tänk alla räntor, avbetalningar, påförda kostnader mm som de tar ut. För varje avbetalning som vi låntagare suktar efter - tjänar dom mer på. Därav är det en självklarhet att de stora inkassobolagen i princip alltid godkänner avbetalningar - där kan de tjäna ännu mer.

Smutsig bransch absolut. Däremot finns det många bra företag också, många seriösa som säkert tillgodoser många människor som tex lånar 1-3 gånger i sitt Liv när det verkligen kaosar. Däremot så lever de på låntagare som lånar för att tillgodose sina missbruk och beroenden.

Mallen för ett säkrare och mer ansvarsfull kreditgivning hade ju varit om staten, eller kanske Finansinspektionen startade en upplysningscentral där alla med godkänt tillstånd från FI var tvugna till att hämta upplysning i från. Där registrerades också all form av lån. Då snackar vi om att problemen hade minskat och folk med horribel ekonomi aldrig kunnat ta ett lån. Det hade krävt att creditsafe, bisnode mfl hade fått gå i graven.

 

[Lasseman]

Kan ju tillägga att om ett inkassobolag köper upp en fordran eller fordringsstock så betalar man inte 100% av skulden för det. Det varierar kraftigt, men säg att dom kanske betalar 60-90% av beloppet, lyckas dom få 100% av skulden betalat har dom alltså tjänat en slant på affären. Låneföretaget väljer att ta 60-90% av betalningen och tar en förlust på 10-40% för att förbättra likviditeten och det ligger nog i deras beräkningar att dom tjänar i kapp på att få dessa 60-90 ute i rullning igen, än att vänta på att få full betalning från kunder som inte betalat...